September 23, 2020

Argea Kustik

Ihre finanzielle Zukunft ist heute strategisch ausgerichtet.

Gerichtsentscheidungen könnten sich auf Kreditverträge zwischen Bankern und Kunden auswirken

In einer am 7. Dezember abgegebenen Stellungnahme stellte der Oberste Gerichtshof von Arkansas zum ersten Mal fest, dass vertragliche Verzichtserklärungen auf das Recht auf ein Gerichtsverfahren nach der Verfassung von Arkansas nicht durchsetzbar sind. Diese Stellungnahme könnte erhebliche Auswirkungen auf die Methode der Streitbeilegung zwischen Parteien von Handelsverträgen haben, einschließlich Darlehensverträgen zwischen Banken in Arkansas und ihren Kunden.

Der Fall betraf ein Darlehen der Malvern National Bank (MNB) an Kenneth Tilley im Juli 2010. Der Darlehensvertrag enthielt eine Bestimmung, die auf das Recht verzichtete, vor einer Jury wegen etwaiger Streitigkeiten vor Gericht zu stehen. Nach dem Verzug reichte MNB im November 2011 eine Beschwerde zur Abschottung des Grundstücks ein. Tilley reichte eine Gegenklage gegen MNB wegen Vertragsbruch, Verstoß gegen das Arkansas Deceptive Trade Practices Act, unerlaubter Einmischung, Nachlässigkeit und Betrug ein und beantragte ein Gerichtsverfahren.

MNB reichte daraufhin einen Antrag auf Streik gegen Tilleys Forderung nach einem Gerichtsverfahren ein und machte geltend, Tilley habe bei der Ausführung des Darlehensvertrags zugestimmt, auf sein Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury zu verzichten. Tilley antwortete mit der Behauptung, dass die Verfassung von Arkansas vorsah, dass ein Recht auf ein Gerichtsverfahren ‘unberührt bleiben soll’ und nicht aufgehoben werden musste. Die fragliche Vertragsklausel sah vor, dass „jede Partei dieser Vereinbarung hiermit ausdrücklich auf das Recht verzichtet, Ansprüche, Forderungen, Klagen oder Klagen aus einer Klage durch eine Jury zu prüfen“, die sich aus dem Darlehensvertrag ergeben.

Das Gericht entschied zugunsten von MNB und gab seinem Antrag statt, die Forderung der Jury nach allen Klagegründen zu erfüllen. Tilley legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Arkansas Court of Appeals ein. Nach einer Anhörung bestätigte das Berufungsgericht die Entscheidung des Gerichts und entschied, dass die Klausel über den Verzicht auf die Jury im Darlehensvertrag durchsetzbar sei und dass Tilley effektiv auf sein Recht auf ein Gerichtsverfahren verzichtet habe. Tilley beantragte daraufhin eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof von Arkansas und machte geltend, dass vertragliche Verzichtserklärungen auf das Recht auf ein Gerichtsverfahren nach der Verfassung von Arkansas nicht durchsetzbar seien.

Als Antwort auf Tilleys Argumente machte MNB geltend, das Gesetz von Arkansas erlaube den Vertragsparteien, die Art und Weise zu kontrollieren, in der ihre Streitigkeiten beigelegt werden, einschließlich der Entscheidung, Streitigkeiten durch ein Schiedsverfahren nach dem Arkansas Arbitration Act beizulegen.

Der Oberste Gerichtshof wandte sich der Sprache der Verfassung von Arkansas zu und stellte fest, dass „das Recht der Jury auf ein Gerichtsverfahren unberührt bleibt und sich auf alle Rechtsfälle erstreckt, ohne Rücksicht auf den umstrittenen Betrag; Auf ein Gerichtsverfahren können die Parteien jedoch in jedem Fall auf gesetzlich vorgeschriebene Weise verzichten. “

Das Gericht konzentrierte seine Analyse auf den Ausdruck „auf gesetzlich vorgeschriebene Weise“. Das Gericht hat diesen Satz konsequent dahingehend ausgelegt, dass er sich auf die Statuten von Arkansas und die Zivilprozessordnung von Arkansas bezieht und das maßgebliche „Gesetz“ für diesen Zweck ist. Vor diesem Hintergrund ließ sich das Gericht nicht von den Argumenten von MNB überzeugen, in denen eine Klausel über den Verzicht der Jury und eine Schiedsklausel verglichen wurden. Das Gericht stellte fest, dass das Gesetz von Arkansas gemäß dem Arkansas Arbitration Act zweifelsohne eine Möglichkeit vorsah, wie die Parteien anstelle eines Gerichtsverfahrens ein Schiedsverfahren wählen konnten. Parteien, die sich vertraglich für die Schlichtung von Streitigkeiten entscheiden, verzichten daher auf ihr Recht auf ein Gerichtsverfahren „auf gesetzlich vorgeschriebene Weise“. Das Gericht stellte fest, dass kein Gesetz oder keine Zivilprozessordnung von Arkansas ausdrücklich einen Verzicht auf das Recht auf ein Gerichtsverfahren vor dem Streit vorsah.

Bei der Überprüfung der Zivilprozessordnung von Arkansas stellte das Gericht fest, dass Regel 38 und Regel 39 die Methode für die Forderung eines Gerichtsverfahrens vorsehen und dass das Versäumnis, innerhalb des festgelegten Zeitraums ein Gerichtsverfahren zu verlangen, einen wirksamen Verzicht darstellt. Die Zivilprozessordnung sieht eindeutig eine Methode für den Verzicht auf ein Gerichtsverfahren vor. Dieses Recht besteht jedoch erst, nachdem ein Streit aufgetreten ist.

Das Gericht entschied, dass das Recht auf ein Gerichtsverfahren ein grundlegendes Verfassungsrecht ist, das durch die Verfassung von Arkansas geschützt ist, und dass Verfahrensregeln nicht angewendet werden würden, um dieses Recht einzuschränken. Da der Staat zuvor vor einem Streit keine Methode zum Verzicht auf das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury eingeführt hatte, entschied das Gericht, dass vertragliche Verzichtserklärungen der Jury nach der Verfassung von Arkansas nicht durchsetzbar sind.

Diese Entscheidung kann erhebliche Auswirkungen auf die Streitbeilegungsverfahren zwischen Parteien kommerzieller und nichtkommerzieller Verträge haben. Es ist üblich, Bestimmungen über den Verzicht auf ein Gerichtsverfahren in Darlehensverträge und Hypotheken aufzunehmen, in denen Darlehen sowohl im kommerziellen als auch im persönlichen Kontext dokumentiert sind. Darüber hinaus enthalten viele allgemeine Handelsverträge Bestimmungen zum Verzicht auf Gerichtsverfahren, insbesondere bei Akquisitionstransaktionen.

Kreditgeber sollten beachten, dass gerichtliche Zwangsvollstreckungsverfahren angemessene Rechtsmittel sind und das Gericht entschied, dass sich das verfassungsmäßige Recht auf ein Gerichtsverfahren nicht auf ein Zwangsvollstreckungsverfahren erstreckt.

Die häufigsten Gegenforderungen gegen Kreditgeber (Fahrlässigkeit, Betrug usw.) begründen jedoch das Recht auf ein Gerichtsverfahren. Nach geltendem Recht kann auf ein Gerichtsverfahren nur nach Zustimmung der Parteien verzichtet werden, nachdem ein Antrag der Jury gemäß Regel 39 der Zivilprozessordnung von Arkansas gestellt wurde.

Eine gesetzgeberische „Lösung“ des Verzichtsproblems würde vermutlich eine ähnliche Form wie das Arkansas Arbitration Act annehmen und eine gesetzliche Methode für ein alternatives Streitbeilegungsverfahren festlegen. Dieser Schritt kann jedoch gegen Beschränkungen von Gesetzgebungsmaßnahmen verstoßen, die in die Entscheidungsbefugnis des Obersten Gerichtshofs eingreifen.

Vorerst ermutigen wir unsere Kunden, weiterhin eine Standardbestimmung für den Verzicht auf ein Gerichtsverfahren aufzunehmen, und darüber hinaus die Schiedsgerichtsbarkeit als Alternative zu betrachten, die in den Vertragsbedingungen vorgeschrieben ist. Diese Alternative ist jedoch möglicherweise nicht in allen Fällen angemessen.